牌局分析 | 两头顺听牌失败,你敢诈唬吗?

$50NL。CO位玩家后手筹码量$106.33;BB位玩家(Hero)后手$57.5。

翻牌前:前面位置玩家弃牌,CO位玩家率先加注到$1,BB位的Hero拿着7♥8♠跟注,其他玩家弃牌。

翻牌(底池$2.25):T♦-9♣-2♠。Hero过牌,CO位玩家下注$1.5,Hero跟注。

转牌(底池$5.25):Q♦。Hero再次过牌,CO位也过牌。

河牌(底池$5.25):A♥。Hero应该怎么行动?

这手牌的关键是精确的范围对抗分析和如何在河牌圈用一个两极化范围利用强大的坚果优势。如果你分析河牌圈时只考虑自己的牌和对手的范围,在继续阅读之前回头考虑你自己的范围。这是一场常客玩家之间的战争。整体范围对抗意识对于找到最优策略很重要。

翻前,我对最小率先加注做了一个极标准的防守。CO位置最小率先加注策略因为很好的理由变得越来越流行。最近,按钮位置和小盲位置有一种不再冷跟注的转变。

如果三个对手中的两个将频繁3bet且极少跟注,那么做较小尺度的CO位置率先加注是合乎情理的。虽说如此,如果牌桌的整体侵略性不高,这个尺度的加注邀请的多人底池将超过我们能容忍的频度——选择性地使用这个尺度。

我们的3bet策略是一种混合策略。这手牌的同花副本及其近亲(如89o)将被分配一些3bet频率。但是,没有任何阅读表示对手对3bet极频繁地弃牌,87o太差劲,无法在不利位置打造一个巨大底池。从决策角度来看,做一个比较边缘的+EV跟注是最好的。

在这个翻牌面开发一个加注(check-raise)范围是可以的,但对抗对手的大尺度下注这种玩法没有多少吸引力。大尺度下注做到了两件事:

首先,如果对手碰巧在做太宽的持续下注,它使得对手的底池赔率缺乏吸引力。这意味着诈唬牌已经投入足够多的资金,我们不需要像他下注半个底池或更少那样加注和保护我们的底池权益。

我们不想让KQo和76s在下一个小注然后用这么低廉的价格看到转牌和河牌来对抗我们的翻牌圈继续游戏范围。但是,当对手下注2/3底池时,这种担忧被稍微减轻。

其次,这个尺度是两极化持续下注范围的一个常见征兆,对抗这种范围加注并非一个好主意。

如果我们在翻牌圈开发一个加注范围,我们应该控制其诈唬部分的大小。用所有87o组合加注将显著增长我们的半诈唬部分。无论如何,这手牌不适合从翻牌圈开始构建一个巨大底池,因为它在击中对子的转牌面受到一定程度反向潜在底池赔率的伤害。像KJ这样的牌更适合充当加注角色,但我们也必须确保别太过分,每次都用它加注。在这里用我们的牌在翻牌圈跟注肯定是可靠的。

转牌圈并非一个check-raise的坏场合。我们的翻牌圈飘浮跟注牌要么是坚果牌,要么是非常偏重摊牌价值的牌。我们确实需要一些诈唬牌,而且我们很可能没有足够多的转牌圈同花听牌来达到这个目的。在同花河牌面有一些我们可以继续诈唬的牌也很好。

我们的牌无法通过check-call继续游戏,因为它在河牌圈无改进时没有任何办法获胜。如果对手转牌圈下注,你的选择将在加注和弃牌之间。加注似乎是最理想的策略,因为我们不需要在这里平衡我们最强的范围。这是一张伤害两个牌手翻牌圈范围的出牌。

对手随后check,因此那些有趣的分支都不会发生。但是,真实分支可能更有趣。对手的转牌圈check对他的范围有何影响?它肯定受限于一对或更差的牌。河牌使得两个牌手有许多顶对、两对等牌。河牌使我们较少拿到空气牌,因为A♦ X现在有停止诈唬的足够多摊牌价值。

我们的诈唬牌现在是稀少的87组合和一些之前有摊牌价值现在可以转变成诈唬牌的牌,因为它们通过check获胜的机会几乎为零。像98和J9这样的牌现在进入我们的诈唬范围。因为我们有许多这样的诈唬组合,我们可以下大注,但下注多大呢?

这个策略难题的其他重要部分是我们具有很大的坚果优势。在转牌圈对前一回合的进攻者程式化check后,我们的范围仍然是无上限的。如之前所述,对手的范围是有上限的。当坚果优势这么显著时,只要Hero有足够多的空气牌来平衡坚果牌,HeroHe超额下注成为了策略上的必要,假设我们用我们的9x牌诈唬,我们肯定也会在这里超额下注。

一个约两倍底池大小的下注将使我们的对手极不舒服,因此我选择那个尺度。我的价值牌现在赚得更多,而我的诈唬牌受到对手糟糕的需要的胜率的保护。对手无法亮出接近我那么多的坚果组合,因此我的策略没有任何缺点。这一点也不会被剥削,而是策略性超额下注的另一个例子。

Share:

Author: news, news

其他文章

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注