最近我在多伦多一个训练营教授扑克。这次的经历让我想起，有时候我们会看到一些非常成功的职业玩家做出我们不明白的打法，但是这些打法并不像我们一开始以为的那样疯狂或错误。其实，很多时候我们不该质疑那些看上去不太寻常的打法，因为那可能是玩家更合理以及更有利可图的策略的一部分。你知道我说的是哪种打法。看电视锦标赛时，我们会看到一位玩家在盲注位用5s2h这种牌3bet。我们会疑惑，“他到底为什么这么做呢？”
其实，大部分这样的手牌并没有让我们看到完整的背景。也就是说，3bet之前长达几小时或几天的比赛对这位玩家的决策是有影响的。事实上，很多时候，这解释了为什么优秀玩家会做出一些看似很差的打法。
在游戏理论中，我们总是谈到最佳策略。但是在扑克中，游戏之所以有趣的原因之一就在于，我们的对手是不完美的，这就等于给游戏理论者的公式泼了瓢冷水。他们谈论最佳策略时，总是假设我们的对手是合理的或不是不完美的。
一旦你意识到，在扑克中你所要对付的人类是有复杂情感和总在变化的不同动机时，你会发现，你对于“合理对手”的定义要有所扩展。这就是为什么数学家、计算机科学家以及职业扑克玩家难以制造出一个能像人类一样打牌的计算机程序的原因之一。
在象棋游戏中，这种程序则更加成功。虽然象棋是很复杂的游戏，但是电脑可以写出一个程序，击败最优秀的人类。但是在扑克中则不行！（至少是目前）
在扑克中，最佳策略的组成部分总是不断变化，因为采用的策略会受到对手的影响。当对手变得更聪明，每天都在进化时，对付他们的最佳策略也要不断进化。
假设我们能冻结时间，然后突然可以占卜某一个时刻或任何已知时刻的最佳策略。这个策略可能和你在《哈灵顿在德州扑克》或在Doyle Brunson的《超级系统》中的前几卷或其他备受尊崇的策略文本很类似。也就是说，最佳策略在很广泛的方面可能是很相似的，比如根据所谓的ABC扑克，你会坚持打前20%的手牌，在有位置时会比没位置时打更多的牌，当你认为你的牌能击败对手的范围时才反加注等等。对于这些具体的策略，我们可以展开争论，不过你明白我的重点了吧。我们假设的是此时此刻，我们知道扑克的“最佳策略”是什么。
现在扑克的有趣之处在于，为了尽可能有利可图，有时你需要打次优的策略。我来解释一下。
同样，我们假装时间静止了，我们可以占卜一个已知时间的最佳策略。如果你按照这个策略来打，你会有利可图，或至少在对抗同样有技术的对手时能收支平衡。但是你很可能不会打最有利可图的扑克。这是因为，为了获得最大的利润，你其实要结合我们称为找破绽的策略，也就是利用对手展现的次优策略。
我们来看一个简单的例子。这是我们在电视上看到一位成功的职业玩家做的疯狂打法。
假设你在小盲位，在几个小时的比赛中，你注意到每次桌上弃牌到按钮位置的玩家时，他都加注。我们再假设在前几手牌中，我们在大盲位跟他打到了摊牌，看到他在按钮位置时打得都是垃圾牌。换句话说，他每次在按钮位置加注时，用的都是很差的起手牌。
这应该就是他采取的次优策略，也就是错误。他应该混合打法，偶尔在按钮位置弃牌，从而影响他的形象，让他的加注更可信。这时，利用他次优策略的一种方法，就是当他在按钮位置加注时，对他3bet。
如果你的形象很紧，很少这么打，他能跟注你反加注的手牌是非常少的。我们估计他有85%的概率会弃牌。另外他跟注的15%的时候，你仍有很高几率在翻牌持续下注或摊牌打败他，如果你3bet的频率并不高的话。你的加注策略是有利可图的。
那么我们假设情况就是这样发展的。桌上弃牌到他，他在按钮位置加注，你在小盲位拿到垃圾牌，但是你还是对他3bet，从而利用他次优的策略。你这时的打法其实也是次优的！你在不利位置用一手次佳的起手牌反加注了！
因此为了更有利可图，有时你需要混合一些次优的打法，从而抓住对手犯的错误，获得额外的利润。
当然，当你为了利用他人的破绽而采取次优打法时，你也让自己有机会受到其他人的“反利用。”
回到我们的例子中，假设坐在你左边的大盲位也注意到按钮位置每次都加注。他也知道你是会思考的玩家，知道你在小盲位会用很宽的范围3bet，试图利用按钮位置的破绽。于是，他可能会用很松的范围4bet，迫使你弃掉大部分牌。因为你不想在不利位置对抗他，尤其当拿着次优的牌时。
不管怎么说，你能看到，有时成功的职业玩家会做一些看似奇怪或次优的打法。有时这些打法是为了利用对手的次优策略（不过我们在剪辑过的电视播放中无法看到全貌）。其他时候，我们会看到玩家做一些试验性的打法，因为最佳策略总在进化，因此努力走在前列是有好处的，能让我们随着游戏的改变，知道什么是有用的，什么是没用的。
不论什么原因，不要太快否定一位成功玩家看似异端的打法。有时这只是通往疯狂的一种好方法。
