为什么一些毫无逻辑的诈唬能够奏效？一个牌手用没有丝毫牌力的牌（哪怕听牌也没有）下注，而他的对手最终放弃一手好牌，比如说至少一对。为什么？
牌局举例
这手牌来自加州某娱乐场的盲注5/10美元常规局，有效筹码量为1000美元。
翻前：前面玩家弃牌，Alice在中间位置用Q♥ J♥加注到30美元，被Bob在大盲位置跟注。Alice曾和Bob一起打过牌，知道他是一个无位置意识的松弱玩家，喜欢游戏大量底池。
翻牌是Q♠ 8♠ 5♦，底池现在有65美元。Bob过牌，Alice为了让她的顶对得到一些价值下注40美元。但Bob做了一个200美元的巨大加注！
现在轮到Alice行动，她认为这是Bob的一种非典型玩法，他没有一手强牌（比如55、Q8s、好踢脚的顶对或翻前慢玩的高对）很少加注。
Bob所做巨大加注让Alice感到困惑。这可能意味着Bob要么试图迫使她放弃底池，要么他害怕另一张黑桃的发出导致自己的强牌输给一手同花。Alice不认为Bob拿着一副听牌，因为如果他真有一副听牌，他很可能跟注，在投入更多资金到底池之前先等待听牌的完成。
总之Bob的加注似乎很两极化，他要么在诈唬要么有一手超强牌。但根据Alice的判断，在这种场合诈唬似乎是不可能的，她决定冷静地放弃她的顶对，等待下一个机会。
赢下底池的Bob随即从椅子上跳了起来，然后把他的底牌正面朝上甩到牌桌上。T♦ 2♦！
“我拿着Brunson！我无法抵挡诱惑！”（Doyle Brunson曾两次凭借同花T2夺得WSOP主赛事冠军，因此同花T2也被叫做Doyle Brunson）
Alice笑了起来，然后礼貌地敲了敲牌桌，说：“好牌！”当然，Alice知道她的好牌被忽悠了。如果没看到Bob的底牌，她怎么能够预知这种情况？
事实上，在类似这样的场合她很可能无法准确地抓诈唬。Bob很可能用他的所有强牌（暗三条、两对等等）做同样的事情。Bob在这种场合可能拿到比诈唬牌多很多的价值牌，Alice知道她做出了长期正确的决策。这意味着如果类似的情况在将来发生，她将再次正确地弃牌。
但Bob的亮牌对她很有用。Alice知道T2（至少同花T2）是一手Bob喜欢游戏的牌，因此下次她分析Bob的范围时肯定会把这手牌加进去。
为什么Bob的大诈唬即使对抗Alice这样的强手也非常奏效？
答案是，这种诈唬极其少见！
换句话说，Bob的诈唬是例外，不是常例。如果Alice注意到Bob诈唬太多，她就不会放弃自己的牌。Alice弃牌的唯一原因是因为她知道Bob在那种场合诈唬不够多！我们现在做一个快速的数学计算来证实这一点。假设Alice的假定是正确的，根据她的判断，Bob可能拿到以下底牌之一：AQ，Q8s，88，55和T2s。
鉴于Alice的底牌已经有一张Q♥，而公共牌是Q♠ 8♠ 5♦，剩余的组合应该是：
AQ：8种组合
Q8s：2种组合
88：3种组合
55：3种组合
T2：4种组合
Alice将输给8 + 2 + 3 + 3 = 16种组合，但只打败4种组合。恰好是4：1。因为我们确定底池赔率是2：1，她失败的概率远高于她的回报。数学告诉我们她应该弃牌！
Alice不需要知道Bob是用什么牌诈唬，她只需要评估Bob的诈唬频率。因此只要Bob用少于8种纯诈唬牌组合诈唬（使失败率与底池赔率2：1匹配的阈值），她应该每次都弃牌！她恰恰是那样做的。
深入探索
技术上说，4:1比率是不太精确的，因为它没有考虑到Alice的胜率。Alice的底牌对抗Bob的上述范围约有25%的胜率（equity）。这意味着她的失败率只有3：1。单这也不够精确，因为Bob可能不会总是让Alice看到转牌和河牌，让她实现全部胜率（或底池权益）。总而言之，4：1这个比率是对这个局面的一个极好的估算。
即使Alice认为Bob以同样的方式游戏一些较好的听牌，她应该也不会改变弃牌的决定。这是因为那些组合听牌对抗一对有很高的胜率，在某些情况下甚至是占优的。
例如我们把下列底牌加入Bob的范围：{J♠ T♠，J♠ 9♠，T♠ 9♠，9♠ 7♠，7♠ 6♠，7♠ 5♠，6♠ 5♠，6♠ 4♠，5♠ 4♠，5♠ 3♠}，Alice的胜率也只改进到35%，这意味着她顶多不亏不盈，而且得Bob允许她看完两张剩余牌！
普遍倾向
因为Bob在类似这样的场合诈唬不够多，Alice应该弃牌。尽管电视扑克秀上可能有许多神奇的操作，但经验告诉我们，像Bob这样较少诈唬的人并非例外。相反，他们是大部分扑克室的典型代表，而且在低注额级别尤其普遍。
通常说来，牌手们的诈唬频率低于他理论上应该采取的诈唬频率。因此，他们的下注行动平均而言更接近“诚实”（比如说价值牌）而非“不诚实”（比如说诈唬牌）。
上述观点的简略版本应该是：
诚实法则：从平均和长远的角度来看，扑克是一种诚实的游戏。这里的“诚实”是相对“不诚实”而言的，下注和加注更接近价值导向（偏重于价值牌）而非诈唬导向（偏重于诈唬牌）。
这个法则的另一种等效表述方式是：总体而上牌手的诈唬（频率）比他们应该做出的诈唬少很多。
注意：牌手包括从毫无经验的扑克新手到世界上最优秀的牌手。
人们的玩法是不平衡的，他们的价值下注多于诈唬下注，而且牌手的经验越少，这一差距就越宽。
